Transfer „Eine Gründung kann ein ebenso großer Erfolg sein wie ein Leibniz-Preis!“

MT: Ich habe das Thema zum ersten Mal wahrgenommen, als ich nach meinem Studium in einer Doppelrolle als Arzt an der Universitätsklinik und zugleich auch als Wissenschaftler tätig war. Aus dieser Zeit kenne ich den Enthusiasmus, dass man mit seiner Forschung etwas gegen das Leid von Patienten beitragen kann – und zum anderen auch die Frustration, dass hochspannende Entdeckungen steckenbleiben: Da kommt es zu einer Publikation oder zu der Vorstellung auf einem Kongress, aber dann geht es mit der Forschung nicht weiter. Das war einer der Gründe dafür, dass ich in die USA gegangen bin. Dort läuft der Prozess von der Forschung in die Anwendung deutlich schneller.

MT: Genau, das war eine bewusste Entscheidung: Ich wollte lernen, wie das funktioniert – wie sich die gesamte Kette vom Labor bis hin zum Patientenbett gestalten lässt. Die Möglichkeiten, die ich dort kennengelernt habe, fand ich auch tatsächlich spektakulär.

MT: Es ist dort viel, viel mehr Geld in Umlauf und die Investoren sind oftmals bereit, größere Risiken einzugehen. Denn natürlich werden Investoren, die in einem frühen Stadium viel Geld in medizinische Forschung stecken, immer wieder auch Verluste machen. In den USA lassen die sich allerdings steuerlich abschreiben, in Deutschland nicht. Das ist für mich ein Beispiel dafür, wie die Kulturen anders ticken. Die amerikanische Mentalität, gepaart mit pragmatischer Schnelligkeit und größerer Risikofreude, erzeugt ein richtiges „Yes, we can-Gefühl“.

MT: Es ist enorm inspirierend. Wissenschaft soll ja Herausforderungen annehmen, die schier unmöglich erscheinen – das, was die Amerikaner als Moonshot bezeichnen. Ein Beispiel aus dem Bereich der Diabetestherapie: In meiner USA-Zeit hatte ich an der Idee geforscht, zur Therapie mit den sogenannten Dualen Rezeptoragonisten und Triagonisten zu arbeiten. Nach allem, was man dazu in den Lehrbüchern fand, hätte dieser Ansatz gar nicht funktionieren dürfen. Es gab damals, trotz aller Unkenrufe, genügend Mitstreiter, die sich mit Motivation und Schwung in die Aufgabe gestürzt haben. Mehr als zwei Jahrzehnte liegt die Entdeckung zurück, heute ist das erste Medikament zugelassen und ein weiteres ist auf dem Weg. Ich bin mir sicher: Das wäre in Deutschland nicht möglich gewesen, weil man sich nicht getraut hätte, etwas vermeintlich Unmögliches anzupacken.

MT: Wir sind in einem stetigen Kulturwandel. Heute spürt man in Deutschland eine Aufbruchstimmung, den Transfer zu beschleunigen. Und jetzt spreche ich für uns bei Helmholtz Munich: Mein Eindruck ist, dass Vorbilder wie etwa die Biontech-Gründer bei vielen unserer akademischen Top-Kolleginnen und Kollegen einige Gedanken angestoßen haben. Manche sahen sich ausschließlich als Spitzenforscher, aber das Unternehmerische wollten sie lieber anderen überlassen. Biontech ist ein tolles Beispiel dafür, was alles heute auch in Deutschland möglich ist.

MT: Die größeren Probleme hängen mit der Bürokratie zusammen. Die Vielzahl an Vorgaben, die Dokumentationspflichten, die Gremien, die Prozesse – wir müssen von Jahr zu Jahr mehr Papier bedrucken, um dem allem gerecht zu werden. Das ist eine unheimliche Bremse. Es gibt aber auch etwas, das wir in unserem ureigenen Bereich ändern müssen, nämlich in der Wissenschaft.

MT: Wir müssen die Messlatte für die Forscherinnen und Forscher verändern: Es muss eine Übereinkunft geben, dass die Gründung eines Start-ups und das Erreichen einer klinischen Studie mit einem neuen Wirkstoff genauso ein großer Erfolg sind wie ein Leibniz-Preis oder ein Nature-Paper. Die Qualität der Spitzenforschung muss aber weiterhin sehr hoch sein, das ist natürlich die Grundvoraussetzung für alles Weitere.

MT: Es sind rund 10.000 Mitarbeitende. Damit sind wir in Europa die größte und schlagkräftigste Entität zu diesem Thema. Aber den meisten geht es so wie Ihnen: Wir werden noch nicht als eine gemeinschaftliche Institution wahrgenommen, und das wollen wir künftig ändern. Weitere Ziele sind die Bündelung von Spitzenclustern und eine bessere Unterstützung von Wissenschaftlern in der Gründungsphase, damit die Firmen es in den Anfangsjahren leichter haben, die Hürden zu überwinden. Wir haben dazu gemeinsam mit der ESMT in Berlin und der Life Science Factory eine Akademie gegründet, die Life Science Entrepreneurial Academy, in der wir die Führungspersönlichkeiten dafür ausbilden wollen. Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler können dort einen Crashkurs belegen, der ihnen hilft, die nötigen unternehmerischen Fähigkeiten zu entwickeln.

MT: Quantitative Gradmesser sind ungemein schwierig. Die Zahl der Ausgründungen alleine ist mir zum Beispiel ein zu weicher Indikator, weil dahinter noch kein Erfolg steht. Geeigneter erscheint mir etwa der Blick darauf, wieviele Investoren wir überzeugt haben. Ein sehr guter Parameter ist auch die Zahl der Wirkstoffkandidaten, die es aus der Forschung in die klinischen Tests geschafft haben. Und dann gibt es noch den einen Faktor, der sich aber erst auf lange Frist messen lässt: die Erlöse. Das bedeutet, dass über Patente Geld zurückfließt an die Forschungseinrichtung. Diese Patente für Medikamente bringen den Patientinnen und Patienten ganz konkreten Nutzen. Top-Einrichtungen wie das Weizman-Institut in Israel oder auch die Universitäten in Stanford und Boston nehmen darüber viel Geld ein, das sie wiederum in leistungsfähigere Forschung investieren können. Ich glaube, dass die Gelder der öffentlichen Hand alleine in Zukunft nicht mehr ausreichen werden, um effizient und schnell genug Antworten auf die Herausforderungen im Gesundheitsbereich zu finden. Darauf sollten wir uns einstellen – und deshalb arbeiten wir intensiv daran, um unsere Transferaktivitäten nachhaltig zu verbessern.